論春秋素王, 不必說是孔子素王。 春秋為後王立法, 即云為漢制法, 亦無不可。
公羊有春秋素王之義，董, 何皆明言之。 而後世疑之者，因誤以素王屬孔子。
杜預左傳集解序曰 : 說者以仲尼自衛反魯，修春秋，立素王, 邱明為素臣。 子路欲使門人為臣，孔子以為欺天。 而云仲尼素王，邱明素臣，又非通論也。
正義曰 : 麟是帝王之瑞，故有素王之說。言孔子自以身為素王，故作春秋立素王之法。 邱明自以身為素臣，故為素王作左氏之傳。漢魏諸儒，皆為此說。
董仲舒封策云 : 孔子作春秋，先正王而繫以萬事，見素王之文焉。 賈逵春秋序云 : 孔子覽史記，就是非之說，立素王之法。
鄭玄六蓺論云 : 孔子既西狩獲麟，自號素王，為後世受命之君，制明王之法。 盧欽公羊序云 : 孔子自因魯史記而修春秋，制素王之道，是先儒皆言孔子立素王也。
孔子家語稱齊太史子餘歎美孔子，言天其素王之乎? 素，空也。 言無位而空王之也。 彼子餘美孔子之深，原上天之意，故為此言耳，非是孔子自號為素王。
先儒蓋因此而謬，遂言春秋立素王之法，左邱明述仲尼之道，故複以為素臣，其言邱明為素臣，未知誰所說也。
錫瑞案：據杜孔之說，則春秋素王，非獨公羊家言之，左氏家之賈逵亦言之。 至杜預始疑非通論，杜所疑者是仲尼素王，以為孔子自王。 此本說者之誤，若但云春秋素王，便無語弊。
孔疏所引云 : 素王之文，素王之法，素王之道，皆不得謂非通論。 試以孔疏解素為空解之，何不可通? 杜預序云 : 會成王義，垂法將來。 其與素王立法之說，有以異乎? 無以異乎?
惟六蓺論之自號素王，頗有可疑，鄭君語質，不加別白，不必以辭害意。 孔子作春秋以討亂賊，必不自蹈僭妄，此固不待辨者。釋文於左傳序素王字云 : 王, 於況反。下王魯素王同。 然則素王之王，古讀為王天下之王，並不解為王號之王。孔子非自稱素王，即此可證。
若邱明自稱素臣，尤為無理。 邱明尊孔子，稱弟子可矣，何必稱臣示敬? 孔疏亦不知其說所自出。 蓋左傳家竊取公羊素王之說，張大邱明以配孔子，乃造為此言耳。
漢人又多言春秋為漢制法，公羊疏引春秋說云 : 伏羲作八卦，丘合而演其文，瀆而出其神，作春秋以改亂制。
又云 : 邱水精治法為赤制功。 又云 : 黑龍生為赤必告之象，使知命。 又云 : 經十有四年春，西狩獲麟，赤受命，倉失權，周滅火起，薪采得麟。 以此數文言之，春秋為漢制明矣。
據此則春秋為漢制法，說出緯書。何氏解詁於哀十四年云 : 木絕火王，制作道備，血書端門，明引春秋緯演孔圖。史晨, 韓勑諸碑，亦多引之。東平王蒼曰 : 孔子曰 : 行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，為漢制法。
王充論衡曰 : 夫五經亦漢家之所立，儒生善政大義皆出其中。 董仲舒表春秋之義，稽合於律，無乖異者。 然則春秋漢之經，孔子制作垂遺於漢。
孔了曰 : 文王既沒，文不在茲乎? 文王之文，傳在孔子。 孔子為漢制文，傳在漢也。仲任發明春秋義甚暢，而史公董子書，未有春秋為漢制法之說，故後人不信。
歐陽修譏漢儒為狹陋云 : 孔子作春秋，豈區區為漢而已哉? 不知春秋為後王立法，雖不專為漢，而漢繼周後，即謂為漢制法，有何不可? 且在漢言漢，推崇當代，不得不然。
即如歐陽修生於宋，宋尊孔教，即謂春秋為宋制法，亦無不可。今人生於大清，大清尊孔教，即謂春秋為清制法，亦無不可，歐陽所見，何拘閡之甚乎?
漢尊讖緯，稱為內學。鄭康成何劭公生於其時，不能不從時尚，後人議何氏解詁，不應引演孔圖之文。
試觀左氏文十三年傳，其處者為劉氏。孔疏明云左氏不顯於世，先儒無以自申，劉氏從秦從魏，其源本出劉累，插注此辭，將以媚世。
明帝時賈逵上疏云 : 五經皆無證圖讖明劉氏為堯後者，而左氏獨有明文。竊謂前世藉此以求道通，故後引之以為證耳。
據孔疏足見漢時見氣，不引讖緯不足以尊經，而左氏家擅增傳文，公羊家但存其說於注，而未敢增傳，相提並論。何氏之罪，不比賈逵等猶可末減乎?
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
2013年3月29日 星期五
2013年3月21日 星期四
論異外內之義 與張三世相通, 當競爭之時, 尤當講明春秋之旨
論異外內之義 與張三世相通, 當競爭之時, 尤當講明春秋之旨
三科惟張三世之義，明見於公羊傳。 隱元年公子益師卒，何以不日，遠也, 所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。
解詁曰 : 所見者謂昭定哀，己與父時事也。 所聞者謂文宣成襄，王父時事也。 所傳聞者謂隱桓莊閔僖，高祖曾祖時事也。所以三世者，禮為父母三年。 為祖父母期, 為曾祖父母齊衰三月。
立愛自親始，故春秋據哀錄隱，上治祖禰，與董子書略同，皆以三世為孔子之三世。 據此足知春秋是孔子之書。
張三世之義，雖比存三統異外內為易解，然非灼知春秋是孔子作，必不信張三世之義。 而春秋書法詳略遠近，皆不得其解矣。
張三世有二說，顏安樂以為從襄二十一年之後，孔子生訖，即為所見之世。演孔圖云 : 文宣成襄，所聞之世也。顏氏分張二公而使兩屬，何劭公以為任意，二說小異, 而以三世為孔子三世則同。
異外內之義，與張三世相通。 隱元羊解詁曰 : 於所傳聞之世，見治起於衰亂之中，用心尚麄觕，故內其國而外諸夏。先詳內而後治外。
於所聞之世，見治升平，內諸夏而外夷狄。至所見之世，著治太平，夷狄進至於爵，天下遠近小大若一。
錫瑞案 ：春秋有攘夷之義，有不攘夷之義。 以攘夷為春秋義者，但見宣十一年，晉侯會狄於攢函。 解詁有殊夷狄之文。 成十五年，叔孫僑如等會吳於鍾離。 傳有曷為殊會吳外吳也之文。 不知宣成皆所聞世，治近升平，故殊夷狄。
若所見世，著治太平。 哀四年晉侯執戎曼子赤歸於楚。十三年公會晉侯及吳子於黃池。夷狄進至於爵，與諸夏同，無外內之異矣。外內無異，是不必攘，遠近小大若一，且不忍攘。
聖人心同天地，以天下為一家，中國為一人，必無因其種族不同，而有歧視之意。
而升平世不能不外夷狄者，其時世界程度，尚未進於太平，夷狄亦未進化，引而內之，恐其侵擾。 故夫子稱齊桓管仲之功，有被髮左衽之懼，以其能攘夷狄，救中國，而特筆褒予之。
然則以春秋為攘夷，聖人非無此意，特是升平主義，而非太平主義。言豈一端而已，夫各有所當也。
撥亂之世，內其國而外諸夏，諸夏非可攘者，而亦必異外內。
故董子明言自近者始。王化自近及遠，由其國而諸夏而夷狄，以漸進於大同。 正如由修身而齊家而治國，以漸至平天下，進化有先後，書法有詳略，其理本極平常。
且春秋時夷狄，非真夷狄也。 吳，仲雍之後。 越，夏少康之後，楚，文王師鬻熊之後。 而姜戎是四兵裔胄，白狄鮮虞是姬姓。皆非異種異族，特以其先未與會盟，中國擯之比於戎狄。
故春秋有七等進退之義。公羊莊十三年傳曰 : 州不若國，國不若氏，氏不若人，人不若名，名不若字，字不若子。
疏云 : 言荊不如言楚，言楚不如言潞氏甲氏，言潞氏不如言楚人，言楚人不如言介葛盧，言介葛盧不如言邾婁儀父，言邾婁儀父不如言楚子吳子。
春秋設此七等，以進退當時之諸侯。 韓文公曰 : 諸侯用夷禮，則夷之，進於中國，則中國之。是中國夷狄之稱，初無一定。
宣十二年傳曰 : 不與晉而與楚子為禮也。 繁露竹林篇曰 : 春秋之常辭也，不予夷狄而與中國為禮。 至邲之戰，偏然反之。晉變而為夷狄，楚變而為君子。 故移其辭以從其事，是進退無常。可見春秋立辭之變。
定四年傳曰 : 吳何以稱子，夷狄也而憂中國。 吳入楚。 傳曰 : 吳何以不稱子。反夷狄，是進退甚速，可見春秋立義之精，皆以今之所謂文明野蠻，為褒貶予奪之義。
後人不明此旨，徒嚴種族之辨，於是同異競爭之禍烈矣。蓋託於春秋義，而實與春秋義不甚合也。
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
http://netzphilosophie.org/
三科惟張三世之義，明見於公羊傳。 隱元年公子益師卒，何以不日，遠也, 所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。
解詁曰 : 所見者謂昭定哀，己與父時事也。 所聞者謂文宣成襄，王父時事也。 所傳聞者謂隱桓莊閔僖，高祖曾祖時事也。所以三世者，禮為父母三年。 為祖父母期, 為曾祖父母齊衰三月。
立愛自親始，故春秋據哀錄隱，上治祖禰，與董子書略同，皆以三世為孔子之三世。 據此足知春秋是孔子之書。
張三世之義，雖比存三統異外內為易解，然非灼知春秋是孔子作，必不信張三世之義。 而春秋書法詳略遠近，皆不得其解矣。
張三世有二說，顏安樂以為從襄二十一年之後，孔子生訖，即為所見之世。演孔圖云 : 文宣成襄，所聞之世也。顏氏分張二公而使兩屬，何劭公以為任意，二說小異, 而以三世為孔子三世則同。
異外內之義，與張三世相通。 隱元羊解詁曰 : 於所傳聞之世，見治起於衰亂之中，用心尚麄觕，故內其國而外諸夏。先詳內而後治外。
於所聞之世，見治升平，內諸夏而外夷狄。至所見之世，著治太平，夷狄進至於爵，天下遠近小大若一。
錫瑞案 ：春秋有攘夷之義，有不攘夷之義。 以攘夷為春秋義者，但見宣十一年，晉侯會狄於攢函。 解詁有殊夷狄之文。 成十五年，叔孫僑如等會吳於鍾離。 傳有曷為殊會吳外吳也之文。 不知宣成皆所聞世，治近升平，故殊夷狄。
若所見世，著治太平。 哀四年晉侯執戎曼子赤歸於楚。十三年公會晉侯及吳子於黃池。夷狄進至於爵，與諸夏同，無外內之異矣。外內無異，是不必攘，遠近小大若一，且不忍攘。
聖人心同天地，以天下為一家，中國為一人，必無因其種族不同，而有歧視之意。
而升平世不能不外夷狄者，其時世界程度，尚未進於太平，夷狄亦未進化，引而內之，恐其侵擾。 故夫子稱齊桓管仲之功，有被髮左衽之懼，以其能攘夷狄，救中國，而特筆褒予之。
然則以春秋為攘夷，聖人非無此意，特是升平主義，而非太平主義。言豈一端而已，夫各有所當也。
撥亂之世，內其國而外諸夏，諸夏非可攘者，而亦必異外內。
故董子明言自近者始。王化自近及遠，由其國而諸夏而夷狄，以漸進於大同。 正如由修身而齊家而治國，以漸至平天下，進化有先後，書法有詳略，其理本極平常。
且春秋時夷狄，非真夷狄也。 吳，仲雍之後。 越，夏少康之後，楚，文王師鬻熊之後。 而姜戎是四兵裔胄，白狄鮮虞是姬姓。皆非異種異族，特以其先未與會盟，中國擯之比於戎狄。
故春秋有七等進退之義。公羊莊十三年傳曰 : 州不若國，國不若氏，氏不若人，人不若名，名不若字，字不若子。
疏云 : 言荊不如言楚，言楚不如言潞氏甲氏，言潞氏不如言楚人，言楚人不如言介葛盧，言介葛盧不如言邾婁儀父，言邾婁儀父不如言楚子吳子。
春秋設此七等，以進退當時之諸侯。 韓文公曰 : 諸侯用夷禮，則夷之，進於中國，則中國之。是中國夷狄之稱，初無一定。
宣十二年傳曰 : 不與晉而與楚子為禮也。 繁露竹林篇曰 : 春秋之常辭也，不予夷狄而與中國為禮。 至邲之戰，偏然反之。晉變而為夷狄，楚變而為君子。 故移其辭以從其事，是進退無常。可見春秋立辭之變。
定四年傳曰 : 吳何以稱子，夷狄也而憂中國。 吳入楚。 傳曰 : 吳何以不稱子。反夷狄，是進退甚速，可見春秋立義之精，皆以今之所謂文明野蠻，為褒貶予奪之義。
後人不明此旨，徒嚴種族之辨，於是同異競爭之禍烈矣。蓋託於春秋義，而實與春秋義不甚合也。
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
http://netzphilosophie.org/
2013年3月17日 星期日
2013年3月14日 星期四
春秋繁露研讀說明
春秋繁露研讀說明
清代以降，有關《 春秋繁露 》之注本，以清乾嘉學者 -- 凌曙之《 春秋繁露注 》和宣統年間 蘇輿之《春秋繁露義證》為最重要，. . .
春秋繁露研讀說明
http://yangy.chinese.nsysu.edu.tw/readmeeting/chunchiu/
春秋繁露 ( 已校對 )
http://www.chineseclassic.com/content/1273
清代以降，有關《 春秋繁露 》之注本，以清乾嘉學者 -- 凌曙之《 春秋繁露注 》和宣統年間 蘇輿之《春秋繁露義證》為最重要，. . .
春秋繁露研讀說明
http://yangy.chinese.nsysu.edu.tw/readmeeting/chunchiu/
春秋繁露 ( 已校對 )
http://www.chineseclassic.com/content/1273
論存三統, 明見董子書, 並不始於何休, 據其說, 足知古時二帝三王, 本無一定。
論存三統, 明見董子書, 並不始於何休, 據其說, 足知古時二帝三王, 本無一定。
何氏文諡例 : 春秋有五始, 三科九旨, 七等, 六輔, 二類之義。 三科九旨，尤為閎大。
文諡例，三科九旨者，新周故宋，以春秋當新王。 此一科三旨也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，二科六旨也。內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄，是三科九旨也。
宋氏之注春秋說三科者，一曰 張三世，二曰 存三統，三曰 異外內，是三科也。九旨者，一曰時，二曰月，三曰日，四曰王，五曰天王，六曰天子，七曰譏，八曰貶，九曰絕。
何氏九旨在三科之內, 宋氏九旨在三科之外，其說亦無大異。 而三科之義，已見董子之書。 楚莊王篇曰 : 春秋分十二世以為三等。有見，有聞，有傳聞。 有見三世，有聞四世，有傳聞五世。
故哀定昭，君子之所見也。 襄成宣文，君子之所聞也。 僖閔莊桓隱，君子之所傳聞也。 所見六十一年，所聞八十五年，所傳聞九十六年。此 張三世之義。
王道篇曰 : 內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄。 言自近者始也。 此 異外內之義。
三代改制質文篇曰 : 春秋應天作新王之事，時正黑統。 王魯尚黑，絀夏新周故宋。 又曰 : 春秋上絀夏，下存周，以春秋當新王。春秋當新王者奈何? 曰 王者之法，必正號絀王謂之帝，封其後以小國，使奉祀之。 下存二王之後以大國，使服其服，行其禮樂，稱客而朝。
故同時稱帝者五，稱王者三。 所以昭五端，通三統也。 是故周人之王，尚推神農為九皇，而改號軒轅謂之黃帝，因存帝顓頊帝嚳帝堯之帝號，絀虞而號舜曰帝舜，錄五這以小國。
下存禹之後於杞，存湯之於後宋，以方百里，爵號公，皆使服其服，行其禮樂，稱先王客而朝。
春秋作新王之事，變周之制，當正黑統，而殷周為王者之後，絀夏改號禹，謂之帝禹。 錄其後以小國，故曰絀夏存周。 以春秋當新王，此存三統之義。
錫瑞案 ：存三統尤為世所駭怪，不知此是古時通禮，並非春秋創舉。 以董子書推之，古王者興，當封前二代子孫以大國，為二王後，並當代之王為三王。
又推其前五代為五帝，封其後以小國，又推其前為九皇，封其後為附庸。 又其前則為民。 殷周以上皆然。
然則有繼周而王者，當封殷周為二王後，改號夏禹為帝。 春秋託王於魯。 為繼周者立法, 當封夏之後以小國，故曰絀夏。封周之後為二王後，故曰絀周。 此本推遷之次應然。
春秋存三統，實原於古制。逮漢以後，不更循此推遷之次。，人但習見周一代之製，遂以五帝三王為一定之號。 於是尚書大傳舜乃稱王，解者不得其說。
周禮先後鄭注引九皇六十四民。 疏家不能證明，蓋古義之湮晦久矣。 晉王接，宋蘇軾陳振孫，皆疑黜周王魯，公羊無明文，以何休為公羊罪人，不知存三統明見董子書，並不始於何休。
公羊傳雖無明文，董子與胡毋生同時，其著書在公羊初著竹帛之時，必是先師口傳大義。 據其書可知古時五帝三王，並無一定，猶親廟之祧遷，後世古制不行，人遂不得其說。
學者試取董書三代改制質文篇，深思而熟讀之，乃知春秋損益四代，立一王之法，其制度纖悉具備，誠非空言義理者所能解也。
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
何氏文諡例 : 春秋有五始, 三科九旨, 七等, 六輔, 二類之義。 三科九旨，尤為閎大。
文諡例，三科九旨者，新周故宋，以春秋當新王。 此一科三旨也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，二科六旨也。內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄，是三科九旨也。
宋氏之注春秋說三科者，一曰 張三世，二曰 存三統，三曰 異外內，是三科也。九旨者，一曰時，二曰月，三曰日，四曰王，五曰天王，六曰天子，七曰譏，八曰貶，九曰絕。
何氏九旨在三科之內, 宋氏九旨在三科之外，其說亦無大異。 而三科之義，已見董子之書。 楚莊王篇曰 : 春秋分十二世以為三等。有見，有聞，有傳聞。 有見三世，有聞四世，有傳聞五世。
故哀定昭，君子之所見也。 襄成宣文，君子之所聞也。 僖閔莊桓隱，君子之所傳聞也。 所見六十一年，所聞八十五年，所傳聞九十六年。此 張三世之義。
王道篇曰 : 內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄。 言自近者始也。 此 異外內之義。
三代改制質文篇曰 : 春秋應天作新王之事，時正黑統。 王魯尚黑，絀夏新周故宋。 又曰 : 春秋上絀夏，下存周，以春秋當新王。春秋當新王者奈何? 曰 王者之法，必正號絀王謂之帝，封其後以小國，使奉祀之。 下存二王之後以大國，使服其服，行其禮樂，稱客而朝。
故同時稱帝者五，稱王者三。 所以昭五端，通三統也。 是故周人之王，尚推神農為九皇，而改號軒轅謂之黃帝，因存帝顓頊帝嚳帝堯之帝號，絀虞而號舜曰帝舜，錄五這以小國。
下存禹之後於杞，存湯之於後宋，以方百里，爵號公，皆使服其服，行其禮樂，稱先王客而朝。
春秋作新王之事，變周之制，當正黑統，而殷周為王者之後，絀夏改號禹，謂之帝禹。 錄其後以小國，故曰絀夏存周。 以春秋當新王，此存三統之義。
錫瑞案 ：存三統尤為世所駭怪，不知此是古時通禮，並非春秋創舉。 以董子書推之，古王者興，當封前二代子孫以大國，為二王後，並當代之王為三王。
又推其前五代為五帝，封其後以小國，又推其前為九皇，封其後為附庸。 又其前則為民。 殷周以上皆然。
然則有繼周而王者，當封殷周為二王後，改號夏禹為帝。 春秋託王於魯。 為繼周者立法, 當封夏之後以小國，故曰絀夏。封周之後為二王後，故曰絀周。 此本推遷之次應然。
春秋存三統，實原於古制。逮漢以後，不更循此推遷之次。，人但習見周一代之製，遂以五帝三王為一定之號。 於是尚書大傳舜乃稱王，解者不得其說。
周禮先後鄭注引九皇六十四民。 疏家不能證明，蓋古義之湮晦久矣。 晉王接，宋蘇軾陳振孫，皆疑黜周王魯，公羊無明文，以何休為公羊罪人，不知存三統明見董子書，並不始於何休。
公羊傳雖無明文，董子與胡毋生同時，其著書在公羊初著竹帛之時，必是先師口傳大義。 據其書可知古時五帝三王，並無一定，猶親廟之祧遷，後世古制不行，人遂不得其說。
學者試取董書三代改制質文篇，深思而熟讀之，乃知春秋損益四代，立一王之法，其制度纖悉具備，誠非空言義理者所能解也。
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
2013年3月12日 星期二
論董子之學最醇。微言大義, 存於董子之書, 不必驚為非常異義。
論董子之學最醇。微言大義, 存於董子之書, 不必驚為非常異義。
孟子之後，董子之學最醇。 朱子稱仲舒為醇儒。 然則春秋之學，孟子之後，亦當以董子之學為最醇矣。
史記儒林列傳曰 : 言春秋齊魯自胡毋生，於趙自董仲舒。 董仲舒廣川人也，以治春秋，孝景時為博士。 漢興至於五世之間，惟董仲舒名為明於春秋，其傳公羊氏也。
胡毋生，齊人也。 孝景時為博士，齊之言春秋者，多受胡毋生，公孫宏亦頗受焉。
錫瑞案：太史公未言董子受學何人，而與胡毋同為孝景博士，則年輩必相若。 胡毋師公羊壽，董子或亦師公羊壽，何休解詁序謂略依胡毋生條例，疏云 : 胡毋生以公羊經傳傳授董氏，猶自別作條例。太史公但云公孫宏受胡毋，不云董子亦受胡毋。
漢書儒林傳於胡毋生云 : 與董仲舒同業，仲舒著書稱其德。 云同業，則必非受業，戴宏序鄭君六蓺論，皆無傳授之說，未可為據。
何氏云 : 依胡毋而不及董，解詁與董書義多同，則胡毋董生之學，本屬一家，胡毋書不傳，而董子春秋繁露十七卷尚存。
國朝儒臣複以永樂大典所存樓鑰本，詳為勘訂，凡補一千一百二十一字，刪一百二十一字，改定一千八百二十九字，前之譌缺不可讀者，今粗得通。
聖人之微言大義，得以複明於世，漢人之解說春秋者，無有古於是書，而廣大精微，比伏生大傳韓詩外傳，尤為切要，未可疑為非常異義而不信也。
太史公自序 : 余聞董生曰 : 周道衰廢，孔子為魯司冠。 諸侯害之，大夫壅之。 孔子知言之不用，道之不行也。是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣。
子曰 : 我欲載之空言，不如見之行事之深切著明也。夫春秋上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也。
撥亂世反之正，莫近於春秋。 春秋文成數萬，其指數千, 萬物之聚散，皆在春秋。 春秋之中，弒君三十六，亡國五十二。 諸侯奔走不得保其社稷者，不可勝數。 察其所以，皆失其本已。
故易曰 : 失之毫釐，差以千里。 故曰 : 臣弒君，子弒父，非一旦一夕之故也。 其漸久矣。 故有國者不可以不知春秋，前有讒而弗見，後有賊而不知。
為人臣者不可以不知春秋，守經事而不知其宜，遭變事而不知其權。 為人君父而不通於春秋者，必蒙首惡之名，為人臣子而不通於春秋之義者，必陷篡弒之誅，死罪之名。
其實皆以為善，為之不知其義，被之空言而不敢辭。夫不通禮義之旨，至於君不君，臣不臣，父不父，子不子。
夫君不君則犯，臣不臣則誅，父不父則無道，子不子則不孝。 此四行者天下之大過也。以天下之大過予之，則受而弗敢辭，故春秋者禮義之大宗也。
夫禮禁未然之前，法施已然之後。 法之所為用者易見，而禮之所為禁者難知。案太史公述所聞於董生者，微言大義，兼而有之。
以禮說春秋, 尤為人所未發。 春秋撥亂反正，道在別嫌明微，學者知春秋近於法家，不知春秋通於禮家。 知春秋之法，可以治已然之亂臣賊子，不知春秋之禮，足以禁未然之亂臣賊子。
自漢以後，有用春秋之法，如誅意，如無將, 而引經義以斷獄者矣。未有用春秋之禮，別嫌疑，明是非，而明經義以撥亂者也。
若宋孫復尊王發微，狹隘酷烈，至謂春秋有貶無褒，是以春秋為司空城旦書，豈知春秋者乎?
董子嚐作春作決事，弟子呂步舒等以春秋顓斷於外，而其言禮之精如是，是董子之學, 當時見之施行者，特其麤觕，而其精者並未嘗見之施行也。 然則世但知漢世公羊盛行，究之其盛行者，特酷吏藉以濟其酷，致後人為公羊詬病。
董子所謂禮義之大宗，漢時已以為迂而不之用矣。 董子之學不行，後人並疑其書而不信。試觀太史公所述，有一奇辭險語否? 何必驚為非常異義乎?
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
孟子之後，董子之學最醇。 朱子稱仲舒為醇儒。 然則春秋之學，孟子之後，亦當以董子之學為最醇矣。
史記儒林列傳曰 : 言春秋齊魯自胡毋生，於趙自董仲舒。 董仲舒廣川人也，以治春秋，孝景時為博士。 漢興至於五世之間，惟董仲舒名為明於春秋，其傳公羊氏也。
胡毋生，齊人也。 孝景時為博士，齊之言春秋者，多受胡毋生，公孫宏亦頗受焉。
錫瑞案：太史公未言董子受學何人，而與胡毋同為孝景博士，則年輩必相若。 胡毋師公羊壽，董子或亦師公羊壽，何休解詁序謂略依胡毋生條例，疏云 : 胡毋生以公羊經傳傳授董氏，猶自別作條例。太史公但云公孫宏受胡毋，不云董子亦受胡毋。
漢書儒林傳於胡毋生云 : 與董仲舒同業，仲舒著書稱其德。 云同業，則必非受業，戴宏序鄭君六蓺論，皆無傳授之說，未可為據。
何氏云 : 依胡毋而不及董，解詁與董書義多同，則胡毋董生之學，本屬一家，胡毋書不傳，而董子春秋繁露十七卷尚存。
國朝儒臣複以永樂大典所存樓鑰本，詳為勘訂，凡補一千一百二十一字，刪一百二十一字，改定一千八百二十九字，前之譌缺不可讀者，今粗得通。
聖人之微言大義，得以複明於世，漢人之解說春秋者，無有古於是書，而廣大精微，比伏生大傳韓詩外傳，尤為切要，未可疑為非常異義而不信也。
太史公自序 : 余聞董生曰 : 周道衰廢，孔子為魯司冠。 諸侯害之，大夫壅之。 孔子知言之不用，道之不行也。是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣。
子曰 : 我欲載之空言，不如見之行事之深切著明也。夫春秋上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也。
撥亂世反之正，莫近於春秋。 春秋文成數萬，其指數千, 萬物之聚散，皆在春秋。 春秋之中，弒君三十六，亡國五十二。 諸侯奔走不得保其社稷者，不可勝數。 察其所以，皆失其本已。
故易曰 : 失之毫釐，差以千里。 故曰 : 臣弒君，子弒父，非一旦一夕之故也。 其漸久矣。 故有國者不可以不知春秋，前有讒而弗見，後有賊而不知。
為人臣者不可以不知春秋，守經事而不知其宜，遭變事而不知其權。 為人君父而不通於春秋者，必蒙首惡之名，為人臣子而不通於春秋之義者，必陷篡弒之誅，死罪之名。
其實皆以為善，為之不知其義，被之空言而不敢辭。夫不通禮義之旨，至於君不君，臣不臣，父不父，子不子。
夫君不君則犯，臣不臣則誅，父不父則無道，子不子則不孝。 此四行者天下之大過也。以天下之大過予之，則受而弗敢辭，故春秋者禮義之大宗也。
夫禮禁未然之前，法施已然之後。 法之所為用者易見，而禮之所為禁者難知。案太史公述所聞於董生者，微言大義，兼而有之。
以禮說春秋, 尤為人所未發。 春秋撥亂反正，道在別嫌明微，學者知春秋近於法家，不知春秋通於禮家。 知春秋之法，可以治已然之亂臣賊子，不知春秋之禮，足以禁未然之亂臣賊子。
自漢以後，有用春秋之法，如誅意，如無將, 而引經義以斷獄者矣。未有用春秋之禮，別嫌疑，明是非，而明經義以撥亂者也。
若宋孫復尊王發微，狹隘酷烈，至謂春秋有貶無褒，是以春秋為司空城旦書，豈知春秋者乎?
董子嚐作春作決事，弟子呂步舒等以春秋顓斷於外，而其言禮之精如是，是董子之學, 當時見之施行者，特其麤觕，而其精者並未嘗見之施行也。 然則世但知漢世公羊盛行，究之其盛行者，特酷吏藉以濟其酷，致後人為公羊詬病。
董子所謂禮義之大宗，漢時已以為迂而不之用矣。 董子之學不行，後人並疑其書而不信。試觀太史公所述，有一奇辭險語否? 何必驚為非常異義乎?
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
2013年3月11日 星期一
論春秋是作, 不是鈔錄, 是作經,不是作史。 杜預以為周公作凡例, 陸淳駮之甚明。
論春秋是作, 不是鈔錄, 是作經,不是作史。 杜預以為周公作凡例, 陸淳駮之甚明。
說春秋者，須知春秋是孔子作。
作是做成一書，不是鈔錄一過。又須知孔子所作者，是為萬世作經，不是為一代作史。 經史體例所以異者，史是據事直書，不立褒貶，是非自見。
經是必借褒貶是非，以定製立法，為百王不易之常經。春秋是經，左氏是史。 後人不知經史之分，以左氏之說為春秋，而春秋之旨晦，又以杜預之說誣左氏，而春秋之旨愈晦。
杜預曰 : 周禮有史官，掌邦國四方之事，達四方之志。諸侯亦各有國史，大事書之於策，小事簡牘而已。
孟子曰 : 楚謂之檮杌，晉謂之乘，而魯謂之春秋，其實一也。韓宣子適魯, 見易象與魯春秋。曰 : 周禮盡在魯矣。吾乃今知周公之德，與周之所以王。 韓子所見，蓋周之舊典禮經也。
周德既衰，官失其守，上之人不能使春秋昭明，赴告策書，諸所記注，多違舊章。 仲尼因魯史策書成文，考其真偽，而志其典禮。
上以遵周公之遺製，下以明將來之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，以示勸戒。 其餘則皆即用舊史。
錫瑞案 ：杜預引《 周禮 》、《 孟子 》，皆不足據。 孟子言魯之春秋，止有其事其文而無其義。其義是孔子創立，非魯春秋所有，亦非出自周公。
若周公時已有義例，孔子豈得不稱周公，而攘為已作乎? 杜引孟子之文不全。 蓋以其引孔子云云，不便於己說，故諱而不言也。
周禮雖有史官，未言史有凡例。 杜預云 : 其發凡以言例，皆經國之常制, 周公之垂法。 正義曰 : 今案周禮竟無凡例，是孔穎達已疑其說，特以疏不駮注。 不得不強為傅會耳。
正義又曰 : 先儒之說春秋者多矣，皆云邱明以意作傳，說仲尼之經，凡與不凡，無新舊之例。 據孔說，則杜預以前，如賈逵服虔諸儒說左氏者，亦未嚐以凡例為周公作。 蓋謂邱明既作傳，又作凡例，本是一人所作，故無新例舊例之別也。
至杜預乃專據韓宣疑似之文，盡翻前人成案，以左氏傳發凡五十，為周公舊例。
周衰史亂，多違周公之舊。 仲尼稍加刊正，餘皆仍舊不改，其稱書不書先書故書不言不稱書曰之類，乃為孔子新例，此杜預自謂創獲，苟異先儒，而實大謬不然者也。
自孟子至兩漢諸儒，皆云孔子作春秋，無攙入周公者，及杜預之說出，乃有周公之春秋，有孔子之春秋。周公之凡例多，孔子之變例少。 若此則周公之功大，孔子之功小。
以故唐時學校，尊周公為先聖，抑孔子為先師，以生民未有之聖人，不得專享太牢之祭, 止可降居配享之列。
春秋之旨晦，而孔子之道不尊，正由此等謬說啟之。據孟子說，孔子作春秋，是一件絕大事業，大有關繫文字。
若如杜預經承舊史史承赴告之說，止是鈔錄一過，並無褒貶義例。 則略識文字之鈔胥，皆能為之，何必孔子? 即曰據事直書，不虛美, 不隱惡，則古來良史如司馬遷班固等，亦優為之，何必孔子?
孔子何以有知我罪我，其義竊取之言，孟子何以推尊孔子作春秋之功，配古帝王, 說得如此驚天動地? 與其信杜預之說，奪孔子制作之功，以歸之周公，曷若信孟子之言，尊孔子制作之功，以上繼周公乎?
陸淳春秋纂例，駮杜預之說曰 : 杜預云 : 凡例皆周公之舊典禮經。 按其傳例云，弒君稱君，君無道也。稱臣，臣之罪也。然則周公先設弒君之義乎?
又曰: 大用師曰滅，弗地曰入。又周公先設相滅之義乎? 又云 : 諸侯同盟，薨則赴以名，又是周公令稱先君之名以告鄰國乎? 雖夷狄之人，不應至此也。
案陸淳所引後一條，即左氏所謂禮經，杜預所謂常例。 陸駮詰明快，不知杜預何以解之? 袒杜預者又何以解之? 柳宗元亦曰 : 杜預謂例為周公之常法，曾不知侵伐入滅之例，周之盛時，不應預立其法，與陸氏第二條說同。
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
說春秋者，須知春秋是孔子作。
作是做成一書，不是鈔錄一過。又須知孔子所作者，是為萬世作經，不是為一代作史。 經史體例所以異者，史是據事直書，不立褒貶，是非自見。
經是必借褒貶是非，以定製立法，為百王不易之常經。春秋是經，左氏是史。 後人不知經史之分，以左氏之說為春秋，而春秋之旨晦，又以杜預之說誣左氏，而春秋之旨愈晦。
杜預曰 : 周禮有史官，掌邦國四方之事，達四方之志。諸侯亦各有國史，大事書之於策，小事簡牘而已。
孟子曰 : 楚謂之檮杌，晉謂之乘，而魯謂之春秋，其實一也。韓宣子適魯, 見易象與魯春秋。曰 : 周禮盡在魯矣。吾乃今知周公之德，與周之所以王。 韓子所見，蓋周之舊典禮經也。
周德既衰，官失其守，上之人不能使春秋昭明，赴告策書，諸所記注，多違舊章。 仲尼因魯史策書成文，考其真偽，而志其典禮。
上以遵周公之遺製，下以明將來之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，以示勸戒。 其餘則皆即用舊史。
錫瑞案 ：杜預引《 周禮 》、《 孟子 》，皆不足據。 孟子言魯之春秋，止有其事其文而無其義。其義是孔子創立，非魯春秋所有，亦非出自周公。
若周公時已有義例，孔子豈得不稱周公，而攘為已作乎? 杜引孟子之文不全。 蓋以其引孔子云云，不便於己說，故諱而不言也。
周禮雖有史官，未言史有凡例。 杜預云 : 其發凡以言例，皆經國之常制, 周公之垂法。 正義曰 : 今案周禮竟無凡例，是孔穎達已疑其說，特以疏不駮注。 不得不強為傅會耳。
正義又曰 : 先儒之說春秋者多矣，皆云邱明以意作傳，說仲尼之經，凡與不凡，無新舊之例。 據孔說，則杜預以前，如賈逵服虔諸儒說左氏者，亦未嚐以凡例為周公作。 蓋謂邱明既作傳，又作凡例，本是一人所作，故無新例舊例之別也。
至杜預乃專據韓宣疑似之文，盡翻前人成案，以左氏傳發凡五十，為周公舊例。
周衰史亂，多違周公之舊。 仲尼稍加刊正，餘皆仍舊不改，其稱書不書先書故書不言不稱書曰之類，乃為孔子新例，此杜預自謂創獲，苟異先儒，而實大謬不然者也。
自孟子至兩漢諸儒，皆云孔子作春秋，無攙入周公者，及杜預之說出，乃有周公之春秋，有孔子之春秋。周公之凡例多，孔子之變例少。 若此則周公之功大，孔子之功小。
以故唐時學校，尊周公為先聖，抑孔子為先師，以生民未有之聖人，不得專享太牢之祭, 止可降居配享之列。
春秋之旨晦，而孔子之道不尊，正由此等謬說啟之。據孟子說，孔子作春秋，是一件絕大事業，大有關繫文字。
若如杜預經承舊史史承赴告之說，止是鈔錄一過，並無褒貶義例。 則略識文字之鈔胥，皆能為之，何必孔子? 即曰據事直書，不虛美, 不隱惡，則古來良史如司馬遷班固等，亦優為之，何必孔子?
孔子何以有知我罪我，其義竊取之言，孟子何以推尊孔子作春秋之功，配古帝王, 說得如此驚天動地? 與其信杜預之說，奪孔子制作之功，以歸之周公，曷若信孟子之言，尊孔子制作之功，以上繼周公乎?
陸淳春秋纂例，駮杜預之說曰 : 杜預云 : 凡例皆周公之舊典禮經。 按其傳例云，弒君稱君，君無道也。稱臣，臣之罪也。然則周公先設弒君之義乎?
又曰: 大用師曰滅，弗地曰入。又周公先設相滅之義乎? 又云 : 諸侯同盟，薨則赴以名，又是周公令稱先君之名以告鄰國乎? 雖夷狄之人，不應至此也。
案陸淳所引後一條，即左氏所謂禮經，杜預所謂常例。 陸駮詰明快，不知杜預何以解之? 袒杜預者又何以解之? 柳宗元亦曰 : 杜預謂例為周公之常法，曾不知侵伐入滅之例，周之盛時，不應預立其法，與陸氏第二條說同。
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
2013年3月10日 星期日
論春秋大義, 在誅討亂賊, 微言在改立法制。 孟子之言與公羊合, 朱子之注深得孟子之旨
論春秋大義, 在誅討亂賊, 微言在改立法制。 孟子之言與公羊合, 朱子之注深得孟子之旨
春秋有大義，有微言。
所謂大義者，誅討亂賊以戒後世是也。所謂微言者，改立法制以致太平是也。
此在孟子已明言之。曰: 世衰道微，邪說暴行又作。 臣弒其君者有之，子弒其父者有之。
孔子懼，作春秋。 春秋，天子之事也。 是故孔子曰: 知我者其惟春秋乎? 罪我者其惟春秋乎? 趙注: 設素王之法，謂天子之事也。
朱注引胡氏曰: 罪孔子者，以謂無其位，而託二百四十年 南面之權。朱注又曰，仲尼作春秋以討亂賊，則治世之法，垂於萬世。是亦一治也。
孟子又曰: 王者之跡熄而詩亡。 詩亡然後春秋作。 晉之乘，楚之檮杌，魯之春秋，一也。其事則齊桓晉文，其文則史。 孔子曰: 其義則丘竊取之矣。 趙注: 竊取之以為 素王也。朱注: 此文承上章歷敘群聖，因以孔子之事繼之。 而孔子之事，莫大於春秋，故特言之。
錫瑞案：《 孟子 》說春秋，義極閎遠。據其說，可見孔子空言垂世，所以為萬世師表者，首在春秋一書。
孟子推孔子作春秋之功，可謂天下一治。 比之禹抑洪水，周公兼夷狄，驅猛獸。 又從舜明於庶物，說到孔子作春秋。
以為其事可繼舜禹湯文武周公，且置孔子刪詩書訂禮樂贊周易，皆不言，而獨舉其作春秋。可見春秋有大義微言，足以治萬世之天下, 故推尊如此之至。
兩引孔子之言，尤可據信。是孔子作春秋之旨， 孔子已自言之。 孔子作春秋之功，孟子又明著之。
孔子懼弒君弒父而作春秋。春秋成而亂臣賊子懼, 是春秋大義。天子之事，知我罪我，其義竊取, 是春秋微言。 大義顯而易見, 微言隱而難明。
孔子恐人不知，故不得不自明其旨。其事則齊桓晉文一節，亦見於公羊昭十二年傳，大同小異，足見孟子春秋之學，與公羊同一師承。 故其表章微言，深得公羊之旨。
趙岐注孟子, 兩處皆用 公羊素王之說。 朱子注引胡傳，亦與公羊素王說合。素，空也，謂空設一王之法也。 即孟子云 有王者起必來取法之意。 本非孔子自王，亦非稱魯為王。
後人誤以此疑公羊，公羊說實不誤。胡傳曰: 無其位而託南面之權，此與素王之說，有以異乎? 無以異乎?
趙岐漢人，其時公羊通行，岐引以注孟子，固無足怪。 若朱子宋人，其時公羊久成絕學，朱子非墨守公羊者。 胡安國春秋傳，朱子亦不深信，而於此注，不能不引胡傳為說。
誠以孟子義本如是，不如是則解孟子不能通也。 後人於公羊素王之說，群怪聚罵，並趙岐注亦多詬病，而朱注引胡傳，則尊信不敢議，豈非知二五, 而不知十乎?
朱子云: 孔子之事，莫大乎春秋，深得孟子公羊之旨。
云治世之法，垂於萬世，是亦一治，亦與公羊撥亂功成太平瑞應相合。 人多忽之而不察耳。
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
http://wenxian.fanren8.com/02/05/
春秋有大義，有微言。
所謂大義者，誅討亂賊以戒後世是也。所謂微言者，改立法制以致太平是也。
此在孟子已明言之。曰: 世衰道微，邪說暴行又作。 臣弒其君者有之，子弒其父者有之。
孔子懼，作春秋。 春秋，天子之事也。 是故孔子曰: 知我者其惟春秋乎? 罪我者其惟春秋乎? 趙注: 設素王之法，謂天子之事也。
朱注引胡氏曰: 罪孔子者，以謂無其位，而託二百四十年 南面之權。朱注又曰，仲尼作春秋以討亂賊，則治世之法，垂於萬世。是亦一治也。
孟子又曰: 王者之跡熄而詩亡。 詩亡然後春秋作。 晉之乘，楚之檮杌，魯之春秋，一也。其事則齊桓晉文，其文則史。 孔子曰: 其義則丘竊取之矣。 趙注: 竊取之以為 素王也。朱注: 此文承上章歷敘群聖，因以孔子之事繼之。 而孔子之事，莫大於春秋，故特言之。
錫瑞案：《 孟子 》說春秋，義極閎遠。據其說，可見孔子空言垂世，所以為萬世師表者，首在春秋一書。
孟子推孔子作春秋之功，可謂天下一治。 比之禹抑洪水，周公兼夷狄，驅猛獸。 又從舜明於庶物，說到孔子作春秋。
以為其事可繼舜禹湯文武周公，且置孔子刪詩書訂禮樂贊周易，皆不言，而獨舉其作春秋。可見春秋有大義微言，足以治萬世之天下, 故推尊如此之至。
兩引孔子之言，尤可據信。是孔子作春秋之旨， 孔子已自言之。 孔子作春秋之功，孟子又明著之。
孔子懼弒君弒父而作春秋。春秋成而亂臣賊子懼, 是春秋大義。天子之事，知我罪我，其義竊取, 是春秋微言。 大義顯而易見, 微言隱而難明。
孔子恐人不知，故不得不自明其旨。其事則齊桓晉文一節，亦見於公羊昭十二年傳，大同小異，足見孟子春秋之學，與公羊同一師承。 故其表章微言，深得公羊之旨。
趙岐注孟子, 兩處皆用 公羊素王之說。 朱子注引胡傳，亦與公羊素王說合。素，空也，謂空設一王之法也。 即孟子云 有王者起必來取法之意。 本非孔子自王，亦非稱魯為王。
後人誤以此疑公羊，公羊說實不誤。胡傳曰: 無其位而託南面之權，此與素王之說，有以異乎? 無以異乎?
趙岐漢人，其時公羊通行，岐引以注孟子，固無足怪。 若朱子宋人，其時公羊久成絕學，朱子非墨守公羊者。 胡安國春秋傳，朱子亦不深信，而於此注，不能不引胡傳為說。
誠以孟子義本如是，不如是則解孟子不能通也。 後人於公羊素王之說，群怪聚罵，並趙岐注亦多詬病，而朱注引胡傳，則尊信不敢議，豈非知二五, 而不知十乎?
朱子云: 孔子之事，莫大乎春秋，深得孟子公羊之旨。
云治世之法，垂於萬世，是亦一治，亦與公羊撥亂功成太平瑞應相合。 人多忽之而不察耳。
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
http://wenxian.fanren8.com/02/05/
2013年3月5日 星期二
論三傳皆專門之學, 學者宜專治一家, 又各有所從入
論三傳皆專門之學, 學者宜專治一家, 又各有所從入
國朝稽古，漢學中興。
孔廣森作 公羊通義，阮元稱為孤家專學，然其書不守何氏義例，多采後儒之說，又不信黜周王魯科旨，以新周比新鄭，雖有華路藍縷之功，不無買櫝還珠之憾，惟何氏解詁與徐疏，簡奧難讀，陳立書又太繁。
治公羊者可從通義先入，再觀註疏，常州學派多主公羊，莊存與作春秋正辭，傳之劉逢祿, 宋翔鳳, 龔自珍諸人，淩曙作 董子繁露注，其從陳立作 公羊義疏。
治公羊者，當觀淩曙所注繁露，以求董子大義，乃劉逢祿所作釋例，以求何氏條例，再鑒陳立義疏以求大備，斯不愧專門之學矣。
from : 皮錫瑞 : 經學通論
皮錫瑞 : 經學通論 -- 論三傳皆專門之學學者宜專治一家又各有所從入
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B#.E2.97.8B.E8.AB.96.E4.B8.89.E5.82.B3.E7.9A.86.E5.B0.88.E9.96.80.E4.B9.8B.E5.AD.B8.E5.AD.B8.E8.80.85.E5.AE.9C.E5.B0.88.E6.B2.BB.E4.B8.80.E5.AE.B6.E5.8F.88.E5.90.84.E6.9C.89.E6.89.80.E5.BE.9E.E5.85.A5
國朝稽古，漢學中興。
孔廣森作 公羊通義，阮元稱為孤家專學，然其書不守何氏義例，多采後儒之說，又不信黜周王魯科旨，以新周比新鄭，雖有華路藍縷之功，不無買櫝還珠之憾，惟何氏解詁與徐疏，簡奧難讀，陳立書又太繁。
治公羊者可從通義先入，再觀註疏，常州學派多主公羊，莊存與作春秋正辭，傳之劉逢祿, 宋翔鳳, 龔自珍諸人，淩曙作 董子繁露注，其從陳立作 公羊義疏。
治公羊者，當觀淩曙所注繁露，以求董子大義，乃劉逢祿所作釋例，以求何氏條例，再鑒陳立義疏以求大備，斯不愧專門之學矣。
from : 皮錫瑞 : 經學通論
皮錫瑞 : 經學通論 -- 論三傳皆專門之學學者宜專治一家又各有所從入
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B#.E2.97.8B.E8.AB.96.E4.B8.89.E5.82.B3.E7.9A.86.E5.B0.88.E9.96.80.E4.B9.8B.E5.AD.B8.E5.AD.B8.E8.80.85.E5.AE.9C.E5.B0.88.E6.B2.BB.E4.B8.80.E5.AE.B6.E5.8F.88.E5.90.84.E6.9C.89.E6.89.80.E5.BE.9E.E5.85.A5
訂閱：
文章 (Atom)