史記 三家注
三家注序
史 記 集 解 序 裴 駰 〔 一 〕
班 固 有 言 曰 ： 〔 二 〕 「 司 馬 遷 〔 三 〕 據 左 氏 、 國 語 ， 〔 四 〕 采 世 本 、 戰 國 策 ， 〔 五 〕 述 楚 漢 春 秋 ， 〔 六 〕 接 其 後 事 ， 訖 于 天 漢 。 〔 七 〕 其 言 秦 漢 詳 矣 。 至 於 采 經 摭 傳 ， 〔 八 〕 分 散 數 家 之 事 ， 甚 多 疏 略 ， 或 有 抵 捂 。 〔 九 〕 亦 其 所 涉 獵 者 廣 博 ， 貫 穿 經 傳 ， 馳 騁 古 今 上 下 數 千 載 閒 ， 斯 已 勤 矣 。 〔 一 ０ 〕
又 其 是 非 頗 謬 於 聖 人 ， 〔 一 一 〕 論 大 道 則 先 黃 老 而 後 六 經 ， 〔 一 二 〕 序 游 俠 則 退 處 士 而 進 姦 雄 ， 〔 一 三 〕 述 貨 殖 〔 一 四 〕 則 崇 勢 利 〔 一 五 〕 而 羞 貧 賤 ： 此 其 所 蔽 也 。 〔 一 六 〕 然 自 劉 向 、 楊 雄 博 極 群 書 ， 皆 稱 遷 有 良 史 之 才 ， 服 其 善 序 事 理 ， 辯 而 不 華 ， 質 而 不 俚 ， 〔 一 七 〕 其 文 直 ， 其 事 核 ， 不 虛 美 ， 不 隱 惡 ， 故 謂 之 實 錄 。 」
駰 以 為 固 之 所 言 ， 世 稱 其 當 。 〔 一 八 〕 雖 時 有 紕 繆 ， 〔 一 九 〕 實 勒 成 一 家 ， 〔 二 ０ 〕 總 其 大 較 ， 〔 二 一 〕 信 命 世 之 宏 才 也 。 〔 二 二 〕
考 較 此 書 ， 文 句 不 同 ， 有 多 有 少 ， 莫 辯 其 實 ， 而 世 之 惑 者 ， 定 彼 從 此 ， 是 非 相 貿 ， 真 偽 舛 雜 。 〔 一 〕 故 中 散 大 夫 東 莞 徐 廣 研 核 眾 本 ， 為 作 音 義 ， 〔 二 〕 具 列 異 同 ， 兼 述 訓 解 ， 〔 三 〕 麤 有 所 發 明 ， 而 殊 恨 省 略 。 〔 四 〕
聊 以 愚 管 ， 〔 五 〕 增 演 徐 氏 。 〔 六 〕 采 經 傳 百 家 并 先 儒 之 說 ， 〔 七 〕 豫 是 有 益 ， 悉 皆 抄 內 。 〔 八 〕 刪 其 游 辭 ， 取 其 要 實 〔 九 〕 ， 或 義 在 可 疑 ， 則 數 家 兼 列 。 〔 一 ０ 〕 漢 書 音 義 稱 「 臣 瓚 」 者 ， 莫 知 氏 姓 ， 〔 一 一 〕 今 直 云 「 瓚 曰 」 。 又 都 無 姓 名 者 ， 但 云 「 漢 書 音 義 」 。 〔 一 二 〕
時 見 微 意 ， 有 所 裨 補 。 〔 一 三 〕 譬 嘒 星 之 繼 朝 陽 ， 〔 一 四 〕 飛 塵 之 集 華 嶽 。 〔 一 五 〕 以 徐 為 本 ， 〔 一 六 〕 號 曰 集 解 。 未 詳 則 闕 ， 弗 敢 臆 說 。 〔 一 〕 人 心 不 同 ， 〔 一 八 〕 聞 見 異 辭 ， 〔 一 九 〕 班 氏 所 謂 「 疏 略 抵 捂 」 者 ， 依 違 不 悉 辯 也 。 〔 二 ０ 〕
愧 非 胥 臣 之 多 聞 〔 二 一 〕 ， 子 產 之 博 物 ， 〔 二 二 〕 妄 言 末 學 ， 蕪 穢 舊 史 ， 豈 足 以 關 諸 畜 德 ， 庶 賢 無 所 用 心 而 已 。 〔 二 三 〕
http://www.chinapage.com/big5/history/shr09.htm
http://archive.org/details/06054495.cn
2013年7月23日 星期二
陳雲：我叫香港人誠實面對自己，在真理之中來解放自己，實現自己。
陳雲：我叫香港人誠實面對自己，在真理之中來解放自己，實現自己。
今日得閒，解釋我的政治實踐。我叫香港人誠實面對自己，在真理之中來解放自己，實現自己。
這個道理，啟發自捷克的文人總統 哈維爾（ Václav Havel 1936-2011）的活在真理中（ living in truth ），更來自華夏儒家的《 中庸 》心學。
我可以準確預測事情，撥動香港各方 圍繞本土政治本土文化而轉動，而不是圍繞境外政權（ 中國或 美國 ）來轉動，改變香港政治系統的 轉動中心，做到西洋觀念的革命 —— revolution（ 改變轉動系統的中心 ），也由於發揚儒家的誠明之理，做到「 至誠如神 」。
以下的《 禮記 • 中庸 》三章，是我二十歲時的修煉基本。
第二十一章 ： 自誠明，謂之性；自明誠，謂之教。誠則明矣，明則誠矣。
語譯：由至誠而自然明白善道，這叫做天性。由明白善道而至於誠，這叫做 人為的教化。誠則無不明白，無不明白道理也就做到誠了。
第二十二章 ：惟天下至誠，為能盡其性；能盡其性，則能盡人之性；能盡人之性，則能盡物之性；能盡物之性，則可以贊天地之化育；可以贊天地之化育，則可以與天地參矣。
語譯： 唯有至誠的聖人，才能盡自己的本性。能盡自己的本性，就能盡知他人的本性；能盡知他人的本性，就能盡知萬物的本性；
能盡知萬物的本性，就可以贊助天地間萬物的化育；能贊助天地間萬物的化育，就可以與天地並立為三了。
第二十四章：至誠之道，可以前知：國家將興，必有禎祥；國家將亡，必有妖孽；見乎蓍龜，動乎四體。 禍福將至，善必先知之，不善，必先知之。故至誠如神。
語譯： 誠到極點，可以預知未來的事情；國家將要興盛的時候，定有吉祥的徵兆；國家將要滅亡時，定有凶禍的徵兆；顯現在蓍草龜甲的掛象上，表現在人的動作儀態之間。
禍福將來臨時，是福可以預先知道，是禍也可以預先知道，所以至誠的人就像神明一樣。
革命，revolution（ 由動詞 revolve 轉動而來），是改變轉動系統的中心。
民主革命，不是換政權，而是將政治的轉動中心由王室（ 或軍閥集團 ）變成族群或國族！
各位現在知道了嗎？我為何要鼓吹族群政治 來推動香港民主。很多反對我的左膠，根本不理解西洋學問。
https://www.facebook.com/wan.chin.75/posts/10151577814877225
今日得閒，解釋我的政治實踐。我叫香港人誠實面對自己，在真理之中來解放自己，實現自己。
這個道理，啟發自捷克的文人總統 哈維爾（ Václav Havel 1936-2011）的活在真理中（ living in truth ），更來自華夏儒家的《 中庸 》心學。
我可以準確預測事情，撥動香港各方 圍繞本土政治本土文化而轉動，而不是圍繞境外政權（ 中國或 美國 ）來轉動，改變香港政治系統的 轉動中心，做到西洋觀念的革命 —— revolution（ 改變轉動系統的中心 ），也由於發揚儒家的誠明之理，做到「 至誠如神 」。
以下的《 禮記 • 中庸 》三章，是我二十歲時的修煉基本。
第二十一章 ： 自誠明，謂之性；自明誠，謂之教。誠則明矣，明則誠矣。
語譯：由至誠而自然明白善道，這叫做天性。由明白善道而至於誠，這叫做 人為的教化。誠則無不明白，無不明白道理也就做到誠了。
第二十二章 ：惟天下至誠，為能盡其性；能盡其性，則能盡人之性；能盡人之性，則能盡物之性；能盡物之性，則可以贊天地之化育；可以贊天地之化育，則可以與天地參矣。
語譯： 唯有至誠的聖人，才能盡自己的本性。能盡自己的本性，就能盡知他人的本性；能盡知他人的本性，就能盡知萬物的本性；
能盡知萬物的本性，就可以贊助天地間萬物的化育；能贊助天地間萬物的化育，就可以與天地並立為三了。
第二十四章：至誠之道，可以前知：國家將興，必有禎祥；國家將亡，必有妖孽；見乎蓍龜，動乎四體。 禍福將至，善必先知之，不善，必先知之。故至誠如神。
語譯： 誠到極點，可以預知未來的事情；國家將要興盛的時候，定有吉祥的徵兆；國家將要滅亡時，定有凶禍的徵兆；顯現在蓍草龜甲的掛象上，表現在人的動作儀態之間。
禍福將來臨時，是福可以預先知道，是禍也可以預先知道，所以至誠的人就像神明一樣。
革命，revolution（ 由動詞 revolve 轉動而來），是改變轉動系統的中心。
民主革命，不是換政權，而是將政治的轉動中心由王室（ 或軍閥集團 ）變成族群或國族！
各位現在知道了嗎？我為何要鼓吹族群政治 來推動香港民主。很多反對我的左膠，根本不理解西洋學問。
https://www.facebook.com/wan.chin.75/posts/10151577814877225
2013年3月29日 星期五
論春秋素王, 不必說是孔子素王。 春秋為後王立法, 即云為漢制法, 亦無不可。
論春秋素王, 不必說是孔子素王。 春秋為後王立法, 即云為漢制法, 亦無不可。
公羊有春秋素王之義，董, 何皆明言之。 而後世疑之者，因誤以素王屬孔子。
杜預左傳集解序曰 : 說者以仲尼自衛反魯，修春秋，立素王, 邱明為素臣。 子路欲使門人為臣，孔子以為欺天。 而云仲尼素王，邱明素臣，又非通論也。
正義曰 : 麟是帝王之瑞，故有素王之說。言孔子自以身為素王，故作春秋立素王之法。 邱明自以身為素臣，故為素王作左氏之傳。漢魏諸儒，皆為此說。
董仲舒封策云 : 孔子作春秋，先正王而繫以萬事，見素王之文焉。 賈逵春秋序云 : 孔子覽史記，就是非之說，立素王之法。
鄭玄六蓺論云 : 孔子既西狩獲麟，自號素王，為後世受命之君，制明王之法。 盧欽公羊序云 : 孔子自因魯史記而修春秋，制素王之道，是先儒皆言孔子立素王也。
孔子家語稱齊太史子餘歎美孔子，言天其素王之乎? 素，空也。 言無位而空王之也。 彼子餘美孔子之深，原上天之意，故為此言耳，非是孔子自號為素王。
先儒蓋因此而謬，遂言春秋立素王之法，左邱明述仲尼之道，故複以為素臣，其言邱明為素臣，未知誰所說也。
錫瑞案：據杜孔之說，則春秋素王，非獨公羊家言之，左氏家之賈逵亦言之。 至杜預始疑非通論，杜所疑者是仲尼素王，以為孔子自王。 此本說者之誤，若但云春秋素王，便無語弊。
孔疏所引云 : 素王之文，素王之法，素王之道，皆不得謂非通論。 試以孔疏解素為空解之，何不可通? 杜預序云 : 會成王義，垂法將來。 其與素王立法之說，有以異乎? 無以異乎?
惟六蓺論之自號素王，頗有可疑，鄭君語質，不加別白，不必以辭害意。 孔子作春秋以討亂賊，必不自蹈僭妄，此固不待辨者。釋文於左傳序素王字云 : 王, 於況反。下王魯素王同。 然則素王之王，古讀為王天下之王，並不解為王號之王。孔子非自稱素王，即此可證。
若邱明自稱素臣，尤為無理。 邱明尊孔子，稱弟子可矣，何必稱臣示敬? 孔疏亦不知其說所自出。 蓋左傳家竊取公羊素王之說，張大邱明以配孔子，乃造為此言耳。
漢人又多言春秋為漢制法，公羊疏引春秋說云 : 伏羲作八卦，丘合而演其文，瀆而出其神，作春秋以改亂制。
又云 : 邱水精治法為赤制功。 又云 : 黑龍生為赤必告之象，使知命。 又云 : 經十有四年春，西狩獲麟，赤受命，倉失權，周滅火起，薪采得麟。 以此數文言之，春秋為漢制明矣。
據此則春秋為漢制法，說出緯書。何氏解詁於哀十四年云 : 木絕火王，制作道備，血書端門，明引春秋緯演孔圖。史晨, 韓勑諸碑，亦多引之。東平王蒼曰 : 孔子曰 : 行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，為漢制法。
王充論衡曰 : 夫五經亦漢家之所立，儒生善政大義皆出其中。 董仲舒表春秋之義，稽合於律，無乖異者。 然則春秋漢之經，孔子制作垂遺於漢。
孔了曰 : 文王既沒，文不在茲乎? 文王之文，傳在孔子。 孔子為漢制文，傳在漢也。仲任發明春秋義甚暢，而史公董子書，未有春秋為漢制法之說，故後人不信。
歐陽修譏漢儒為狹陋云 : 孔子作春秋，豈區區為漢而已哉? 不知春秋為後王立法，雖不專為漢，而漢繼周後，即謂為漢制法，有何不可? 且在漢言漢，推崇當代，不得不然。
即如歐陽修生於宋，宋尊孔教，即謂春秋為宋制法，亦無不可。今人生於大清，大清尊孔教，即謂春秋為清制法，亦無不可，歐陽所見，何拘閡之甚乎?
漢尊讖緯，稱為內學。鄭康成何劭公生於其時，不能不從時尚，後人議何氏解詁，不應引演孔圖之文。
試觀左氏文十三年傳，其處者為劉氏。孔疏明云左氏不顯於世，先儒無以自申，劉氏從秦從魏，其源本出劉累，插注此辭，將以媚世。
明帝時賈逵上疏云 : 五經皆無證圖讖明劉氏為堯後者，而左氏獨有明文。竊謂前世藉此以求道通，故後引之以為證耳。
據孔疏足見漢時見氣，不引讖緯不足以尊經，而左氏家擅增傳文，公羊家但存其說於注，而未敢增傳，相提並論。何氏之罪，不比賈逵等猶可末減乎?
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
公羊有春秋素王之義，董, 何皆明言之。 而後世疑之者，因誤以素王屬孔子。
杜預左傳集解序曰 : 說者以仲尼自衛反魯，修春秋，立素王, 邱明為素臣。 子路欲使門人為臣，孔子以為欺天。 而云仲尼素王，邱明素臣，又非通論也。
正義曰 : 麟是帝王之瑞，故有素王之說。言孔子自以身為素王，故作春秋立素王之法。 邱明自以身為素臣，故為素王作左氏之傳。漢魏諸儒，皆為此說。
董仲舒封策云 : 孔子作春秋，先正王而繫以萬事，見素王之文焉。 賈逵春秋序云 : 孔子覽史記，就是非之說，立素王之法。
鄭玄六蓺論云 : 孔子既西狩獲麟，自號素王，為後世受命之君，制明王之法。 盧欽公羊序云 : 孔子自因魯史記而修春秋，制素王之道，是先儒皆言孔子立素王也。
孔子家語稱齊太史子餘歎美孔子，言天其素王之乎? 素，空也。 言無位而空王之也。 彼子餘美孔子之深，原上天之意，故為此言耳，非是孔子自號為素王。
先儒蓋因此而謬，遂言春秋立素王之法，左邱明述仲尼之道，故複以為素臣，其言邱明為素臣，未知誰所說也。
錫瑞案：據杜孔之說，則春秋素王，非獨公羊家言之，左氏家之賈逵亦言之。 至杜預始疑非通論，杜所疑者是仲尼素王，以為孔子自王。 此本說者之誤，若但云春秋素王，便無語弊。
孔疏所引云 : 素王之文，素王之法，素王之道，皆不得謂非通論。 試以孔疏解素為空解之，何不可通? 杜預序云 : 會成王義，垂法將來。 其與素王立法之說，有以異乎? 無以異乎?
惟六蓺論之自號素王，頗有可疑，鄭君語質，不加別白，不必以辭害意。 孔子作春秋以討亂賊，必不自蹈僭妄，此固不待辨者。釋文於左傳序素王字云 : 王, 於況反。下王魯素王同。 然則素王之王，古讀為王天下之王，並不解為王號之王。孔子非自稱素王，即此可證。
若邱明自稱素臣，尤為無理。 邱明尊孔子，稱弟子可矣，何必稱臣示敬? 孔疏亦不知其說所自出。 蓋左傳家竊取公羊素王之說，張大邱明以配孔子，乃造為此言耳。
漢人又多言春秋為漢制法，公羊疏引春秋說云 : 伏羲作八卦，丘合而演其文，瀆而出其神，作春秋以改亂制。
又云 : 邱水精治法為赤制功。 又云 : 黑龍生為赤必告之象，使知命。 又云 : 經十有四年春，西狩獲麟，赤受命，倉失權，周滅火起，薪采得麟。 以此數文言之，春秋為漢制明矣。
據此則春秋為漢制法，說出緯書。何氏解詁於哀十四年云 : 木絕火王，制作道備，血書端門，明引春秋緯演孔圖。史晨, 韓勑諸碑，亦多引之。東平王蒼曰 : 孔子曰 : 行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，為漢制法。
王充論衡曰 : 夫五經亦漢家之所立，儒生善政大義皆出其中。 董仲舒表春秋之義，稽合於律，無乖異者。 然則春秋漢之經，孔子制作垂遺於漢。
孔了曰 : 文王既沒，文不在茲乎? 文王之文，傳在孔子。 孔子為漢制文，傳在漢也。仲任發明春秋義甚暢，而史公董子書，未有春秋為漢制法之說，故後人不信。
歐陽修譏漢儒為狹陋云 : 孔子作春秋，豈區區為漢而已哉? 不知春秋為後王立法，雖不專為漢，而漢繼周後，即謂為漢制法，有何不可? 且在漢言漢，推崇當代，不得不然。
即如歐陽修生於宋，宋尊孔教，即謂春秋為宋制法，亦無不可。今人生於大清，大清尊孔教，即謂春秋為清制法，亦無不可，歐陽所見，何拘閡之甚乎?
漢尊讖緯，稱為內學。鄭康成何劭公生於其時，不能不從時尚，後人議何氏解詁，不應引演孔圖之文。
試觀左氏文十三年傳，其處者為劉氏。孔疏明云左氏不顯於世，先儒無以自申，劉氏從秦從魏，其源本出劉累，插注此辭，將以媚世。
明帝時賈逵上疏云 : 五經皆無證圖讖明劉氏為堯後者，而左氏獨有明文。竊謂前世藉此以求道通，故後引之以為證耳。
據孔疏足見漢時見氣，不引讖緯不足以尊經，而左氏家擅增傳文，公羊家但存其說於注，而未敢增傳，相提並論。何氏之罪，不比賈逵等猶可末減乎?
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
2013年3月21日 星期四
論異外內之義 與張三世相通, 當競爭之時, 尤當講明春秋之旨
論異外內之義 與張三世相通, 當競爭之時, 尤當講明春秋之旨
三科惟張三世之義，明見於公羊傳。 隱元年公子益師卒，何以不日，遠也, 所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。
解詁曰 : 所見者謂昭定哀，己與父時事也。 所聞者謂文宣成襄，王父時事也。 所傳聞者謂隱桓莊閔僖，高祖曾祖時事也。所以三世者，禮為父母三年。 為祖父母期, 為曾祖父母齊衰三月。
立愛自親始，故春秋據哀錄隱，上治祖禰，與董子書略同，皆以三世為孔子之三世。 據此足知春秋是孔子之書。
張三世之義，雖比存三統異外內為易解，然非灼知春秋是孔子作，必不信張三世之義。 而春秋書法詳略遠近，皆不得其解矣。
張三世有二說，顏安樂以為從襄二十一年之後，孔子生訖，即為所見之世。演孔圖云 : 文宣成襄，所聞之世也。顏氏分張二公而使兩屬，何劭公以為任意，二說小異, 而以三世為孔子三世則同。
異外內之義，與張三世相通。 隱元羊解詁曰 : 於所傳聞之世，見治起於衰亂之中，用心尚麄觕，故內其國而外諸夏。先詳內而後治外。
於所聞之世，見治升平，內諸夏而外夷狄。至所見之世，著治太平，夷狄進至於爵，天下遠近小大若一。
錫瑞案 ：春秋有攘夷之義，有不攘夷之義。 以攘夷為春秋義者，但見宣十一年，晉侯會狄於攢函。 解詁有殊夷狄之文。 成十五年，叔孫僑如等會吳於鍾離。 傳有曷為殊會吳外吳也之文。 不知宣成皆所聞世，治近升平，故殊夷狄。
若所見世，著治太平。 哀四年晉侯執戎曼子赤歸於楚。十三年公會晉侯及吳子於黃池。夷狄進至於爵，與諸夏同，無外內之異矣。外內無異，是不必攘，遠近小大若一，且不忍攘。
聖人心同天地，以天下為一家，中國為一人，必無因其種族不同，而有歧視之意。
而升平世不能不外夷狄者，其時世界程度，尚未進於太平，夷狄亦未進化，引而內之，恐其侵擾。 故夫子稱齊桓管仲之功，有被髮左衽之懼，以其能攘夷狄，救中國，而特筆褒予之。
然則以春秋為攘夷，聖人非無此意，特是升平主義，而非太平主義。言豈一端而已，夫各有所當也。
撥亂之世，內其國而外諸夏，諸夏非可攘者，而亦必異外內。
故董子明言自近者始。王化自近及遠，由其國而諸夏而夷狄，以漸進於大同。 正如由修身而齊家而治國，以漸至平天下，進化有先後，書法有詳略，其理本極平常。
且春秋時夷狄，非真夷狄也。 吳，仲雍之後。 越，夏少康之後，楚，文王師鬻熊之後。 而姜戎是四兵裔胄，白狄鮮虞是姬姓。皆非異種異族，特以其先未與會盟，中國擯之比於戎狄。
故春秋有七等進退之義。公羊莊十三年傳曰 : 州不若國，國不若氏，氏不若人，人不若名，名不若字，字不若子。
疏云 : 言荊不如言楚，言楚不如言潞氏甲氏，言潞氏不如言楚人，言楚人不如言介葛盧，言介葛盧不如言邾婁儀父，言邾婁儀父不如言楚子吳子。
春秋設此七等，以進退當時之諸侯。 韓文公曰 : 諸侯用夷禮，則夷之，進於中國，則中國之。是中國夷狄之稱，初無一定。
宣十二年傳曰 : 不與晉而與楚子為禮也。 繁露竹林篇曰 : 春秋之常辭也，不予夷狄而與中國為禮。 至邲之戰，偏然反之。晉變而為夷狄，楚變而為君子。 故移其辭以從其事，是進退無常。可見春秋立辭之變。
定四年傳曰 : 吳何以稱子，夷狄也而憂中國。 吳入楚。 傳曰 : 吳何以不稱子。反夷狄，是進退甚速，可見春秋立義之精，皆以今之所謂文明野蠻，為褒貶予奪之義。
後人不明此旨，徒嚴種族之辨，於是同異競爭之禍烈矣。蓋託於春秋義，而實與春秋義不甚合也。
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
http://netzphilosophie.org/
三科惟張三世之義，明見於公羊傳。 隱元年公子益師卒，何以不日，遠也, 所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。
解詁曰 : 所見者謂昭定哀，己與父時事也。 所聞者謂文宣成襄，王父時事也。 所傳聞者謂隱桓莊閔僖，高祖曾祖時事也。所以三世者，禮為父母三年。 為祖父母期, 為曾祖父母齊衰三月。
立愛自親始，故春秋據哀錄隱，上治祖禰，與董子書略同，皆以三世為孔子之三世。 據此足知春秋是孔子之書。
張三世之義，雖比存三統異外內為易解，然非灼知春秋是孔子作，必不信張三世之義。 而春秋書法詳略遠近，皆不得其解矣。
張三世有二說，顏安樂以為從襄二十一年之後，孔子生訖，即為所見之世。演孔圖云 : 文宣成襄，所聞之世也。顏氏分張二公而使兩屬，何劭公以為任意，二說小異, 而以三世為孔子三世則同。
異外內之義，與張三世相通。 隱元羊解詁曰 : 於所傳聞之世，見治起於衰亂之中，用心尚麄觕，故內其國而外諸夏。先詳內而後治外。
於所聞之世，見治升平，內諸夏而外夷狄。至所見之世，著治太平，夷狄進至於爵，天下遠近小大若一。
錫瑞案 ：春秋有攘夷之義，有不攘夷之義。 以攘夷為春秋義者，但見宣十一年，晉侯會狄於攢函。 解詁有殊夷狄之文。 成十五年，叔孫僑如等會吳於鍾離。 傳有曷為殊會吳外吳也之文。 不知宣成皆所聞世，治近升平，故殊夷狄。
若所見世，著治太平。 哀四年晉侯執戎曼子赤歸於楚。十三年公會晉侯及吳子於黃池。夷狄進至於爵，與諸夏同，無外內之異矣。外內無異，是不必攘，遠近小大若一，且不忍攘。
聖人心同天地，以天下為一家，中國為一人，必無因其種族不同，而有歧視之意。
而升平世不能不外夷狄者，其時世界程度，尚未進於太平，夷狄亦未進化，引而內之，恐其侵擾。 故夫子稱齊桓管仲之功，有被髮左衽之懼，以其能攘夷狄，救中國，而特筆褒予之。
然則以春秋為攘夷，聖人非無此意，特是升平主義，而非太平主義。言豈一端而已，夫各有所當也。
撥亂之世，內其國而外諸夏，諸夏非可攘者，而亦必異外內。
故董子明言自近者始。王化自近及遠，由其國而諸夏而夷狄，以漸進於大同。 正如由修身而齊家而治國，以漸至平天下，進化有先後，書法有詳略，其理本極平常。
且春秋時夷狄，非真夷狄也。 吳，仲雍之後。 越，夏少康之後，楚，文王師鬻熊之後。 而姜戎是四兵裔胄，白狄鮮虞是姬姓。皆非異種異族，特以其先未與會盟，中國擯之比於戎狄。
故春秋有七等進退之義。公羊莊十三年傳曰 : 州不若國，國不若氏，氏不若人，人不若名，名不若字，字不若子。
疏云 : 言荊不如言楚，言楚不如言潞氏甲氏，言潞氏不如言楚人，言楚人不如言介葛盧，言介葛盧不如言邾婁儀父，言邾婁儀父不如言楚子吳子。
春秋設此七等，以進退當時之諸侯。 韓文公曰 : 諸侯用夷禮，則夷之，進於中國，則中國之。是中國夷狄之稱，初無一定。
宣十二年傳曰 : 不與晉而與楚子為禮也。 繁露竹林篇曰 : 春秋之常辭也，不予夷狄而與中國為禮。 至邲之戰，偏然反之。晉變而為夷狄，楚變而為君子。 故移其辭以從其事，是進退無常。可見春秋立辭之變。
定四年傳曰 : 吳何以稱子，夷狄也而憂中國。 吳入楚。 傳曰 : 吳何以不稱子。反夷狄，是進退甚速，可見春秋立義之精，皆以今之所謂文明野蠻，為褒貶予奪之義。
後人不明此旨，徒嚴種族之辨，於是同異競爭之禍烈矣。蓋託於春秋義，而實與春秋義不甚合也。
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
http://netzphilosophie.org/
2013年3月17日 星期日
2013年3月14日 星期四
春秋繁露研讀說明
春秋繁露研讀說明
清代以降，有關《 春秋繁露 》之注本，以清乾嘉學者 -- 凌曙之《 春秋繁露注 》和宣統年間 蘇輿之《春秋繁露義證》為最重要，. . .
春秋繁露研讀說明
http://yangy.chinese.nsysu.edu.tw/readmeeting/chunchiu/
春秋繁露 ( 已校對 )
http://www.chineseclassic.com/content/1273
清代以降，有關《 春秋繁露 》之注本，以清乾嘉學者 -- 凌曙之《 春秋繁露注 》和宣統年間 蘇輿之《春秋繁露義證》為最重要，. . .
春秋繁露研讀說明
http://yangy.chinese.nsysu.edu.tw/readmeeting/chunchiu/
春秋繁露 ( 已校對 )
http://www.chineseclassic.com/content/1273
論存三統, 明見董子書, 並不始於何休, 據其說, 足知古時二帝三王, 本無一定。
論存三統, 明見董子書, 並不始於何休, 據其說, 足知古時二帝三王, 本無一定。
何氏文諡例 : 春秋有五始, 三科九旨, 七等, 六輔, 二類之義。 三科九旨，尤為閎大。
文諡例，三科九旨者，新周故宋，以春秋當新王。 此一科三旨也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，二科六旨也。內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄，是三科九旨也。
宋氏之注春秋說三科者，一曰 張三世，二曰 存三統，三曰 異外內，是三科也。九旨者，一曰時，二曰月，三曰日，四曰王，五曰天王，六曰天子，七曰譏，八曰貶，九曰絕。
何氏九旨在三科之內, 宋氏九旨在三科之外，其說亦無大異。 而三科之義，已見董子之書。 楚莊王篇曰 : 春秋分十二世以為三等。有見，有聞，有傳聞。 有見三世，有聞四世，有傳聞五世。
故哀定昭，君子之所見也。 襄成宣文，君子之所聞也。 僖閔莊桓隱，君子之所傳聞也。 所見六十一年，所聞八十五年，所傳聞九十六年。此 張三世之義。
王道篇曰 : 內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄。 言自近者始也。 此 異外內之義。
三代改制質文篇曰 : 春秋應天作新王之事，時正黑統。 王魯尚黑，絀夏新周故宋。 又曰 : 春秋上絀夏，下存周，以春秋當新王。春秋當新王者奈何? 曰 王者之法，必正號絀王謂之帝，封其後以小國，使奉祀之。 下存二王之後以大國，使服其服，行其禮樂，稱客而朝。
故同時稱帝者五，稱王者三。 所以昭五端，通三統也。 是故周人之王，尚推神農為九皇，而改號軒轅謂之黃帝，因存帝顓頊帝嚳帝堯之帝號，絀虞而號舜曰帝舜，錄五這以小國。
下存禹之後於杞，存湯之於後宋，以方百里，爵號公，皆使服其服，行其禮樂，稱先王客而朝。
春秋作新王之事，變周之制，當正黑統，而殷周為王者之後，絀夏改號禹，謂之帝禹。 錄其後以小國，故曰絀夏存周。 以春秋當新王，此存三統之義。
錫瑞案 ：存三統尤為世所駭怪，不知此是古時通禮，並非春秋創舉。 以董子書推之，古王者興，當封前二代子孫以大國，為二王後，並當代之王為三王。
又推其前五代為五帝，封其後以小國，又推其前為九皇，封其後為附庸。 又其前則為民。 殷周以上皆然。
然則有繼周而王者，當封殷周為二王後，改號夏禹為帝。 春秋託王於魯。 為繼周者立法, 當封夏之後以小國，故曰絀夏。封周之後為二王後，故曰絀周。 此本推遷之次應然。
春秋存三統，實原於古制。逮漢以後，不更循此推遷之次。，人但習見周一代之製，遂以五帝三王為一定之號。 於是尚書大傳舜乃稱王，解者不得其說。
周禮先後鄭注引九皇六十四民。 疏家不能證明，蓋古義之湮晦久矣。 晉王接，宋蘇軾陳振孫，皆疑黜周王魯，公羊無明文，以何休為公羊罪人，不知存三統明見董子書，並不始於何休。
公羊傳雖無明文，董子與胡毋生同時，其著書在公羊初著竹帛之時，必是先師口傳大義。 據其書可知古時五帝三王，並無一定，猶親廟之祧遷，後世古制不行，人遂不得其說。
學者試取董書三代改制質文篇，深思而熟讀之，乃知春秋損益四代，立一王之法，其制度纖悉具備，誠非空言義理者所能解也。
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
何氏文諡例 : 春秋有五始, 三科九旨, 七等, 六輔, 二類之義。 三科九旨，尤為閎大。
文諡例，三科九旨者，新周故宋，以春秋當新王。 此一科三旨也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，二科六旨也。內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄，是三科九旨也。
宋氏之注春秋說三科者，一曰 張三世，二曰 存三統，三曰 異外內，是三科也。九旨者，一曰時，二曰月，三曰日，四曰王，五曰天王，六曰天子，七曰譏，八曰貶，九曰絕。
何氏九旨在三科之內, 宋氏九旨在三科之外，其說亦無大異。 而三科之義，已見董子之書。 楚莊王篇曰 : 春秋分十二世以為三等。有見，有聞，有傳聞。 有見三世，有聞四世，有傳聞五世。
故哀定昭，君子之所見也。 襄成宣文，君子之所聞也。 僖閔莊桓隱，君子之所傳聞也。 所見六十一年，所聞八十五年，所傳聞九十六年。此 張三世之義。
王道篇曰 : 內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄。 言自近者始也。 此 異外內之義。
三代改制質文篇曰 : 春秋應天作新王之事，時正黑統。 王魯尚黑，絀夏新周故宋。 又曰 : 春秋上絀夏，下存周，以春秋當新王。春秋當新王者奈何? 曰 王者之法，必正號絀王謂之帝，封其後以小國，使奉祀之。 下存二王之後以大國，使服其服，行其禮樂，稱客而朝。
故同時稱帝者五，稱王者三。 所以昭五端，通三統也。 是故周人之王，尚推神農為九皇，而改號軒轅謂之黃帝，因存帝顓頊帝嚳帝堯之帝號，絀虞而號舜曰帝舜，錄五這以小國。
下存禹之後於杞，存湯之於後宋，以方百里，爵號公，皆使服其服，行其禮樂，稱先王客而朝。
春秋作新王之事，變周之制，當正黑統，而殷周為王者之後，絀夏改號禹，謂之帝禹。 錄其後以小國，故曰絀夏存周。 以春秋當新王，此存三統之義。
錫瑞案 ：存三統尤為世所駭怪，不知此是古時通禮，並非春秋創舉。 以董子書推之，古王者興，當封前二代子孫以大國，為二王後，並當代之王為三王。
又推其前五代為五帝，封其後以小國，又推其前為九皇，封其後為附庸。 又其前則為民。 殷周以上皆然。
然則有繼周而王者，當封殷周為二王後，改號夏禹為帝。 春秋託王於魯。 為繼周者立法, 當封夏之後以小國，故曰絀夏。封周之後為二王後，故曰絀周。 此本推遷之次應然。
春秋存三統，實原於古制。逮漢以後，不更循此推遷之次。，人但習見周一代之製，遂以五帝三王為一定之號。 於是尚書大傳舜乃稱王，解者不得其說。
周禮先後鄭注引九皇六十四民。 疏家不能證明，蓋古義之湮晦久矣。 晉王接，宋蘇軾陳振孫，皆疑黜周王魯，公羊無明文，以何休為公羊罪人，不知存三統明見董子書，並不始於何休。
公羊傳雖無明文，董子與胡毋生同時，其著書在公羊初著竹帛之時，必是先師口傳大義。 據其書可知古時五帝三王，並無一定，猶親廟之祧遷，後世古制不行，人遂不得其說。
學者試取董書三代改制質文篇，深思而熟讀之，乃知春秋損益四代，立一王之法，其制度纖悉具備，誠非空言義理者所能解也。
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
訂閱：
文章 (Atom)