chenglap : 購物團的「路過」行動：當 Geuzen 出現在旺角

chenglap : 購物團的「路過」行動：當 Geuzen 出現在旺角




chenglap : 購物團的「路過」行動：當Geuzen 出現在旺角


這篇文章刊出的時候，旺角的佔領區 早就清空了。但這是否意味著 事情已經結束呢？相反，直到今天，包括政府在內任何一方面，都不覺得事情已經結束。當然， 可能有少數人堅持只要清了場就是結束了，可是這並不反映事實。


為何清場不等於結束？這並不是說甚麼形而上的「進入社區深耕細作」，「精神沒有結束」那種浪漫主義的說法。而是更實在，更戰術上的延續整件事情。


我一向不喜歡香港社運界常常給一點掌聲自己，但對於普遍沒有受過軍事訓練的 香港人（或者現在應該更正說是 九龍人）來說，現在的進展 無疑是難以預計的，如果我在半年前寫這篇文章，只會被覺得是天馬行空的幻想。


人類的守城歷史，發展下去是怎樣？實際上，就是城牆的沒落，隨著人類的技術力越來越強大，攻陷防禦工事的方法也日新月異。守城這種在一個固定的點，以物理的方式去妨礙對象的行為，就可以針對性的物理解決。守城的發展也導致了攻城的變化。


其實警方攻陷旺角佔領區，也是有相當可觀的地方，這次的進攻，出現了一個有點滑稽但十分合理的工具：井欄。


你能想像到 在二十一世紀，香港的旺角，出現了在三國演義遊戲裡 才會出現的「 井欄」？現實 就是這麼有趣，為了更有效的使用 投射武器（據說是 胡椒水）， 這正正回到當初說的一句，「社運 就是古代戰爭出現在現代，旺角佔領區 正在做的是守城戰，而警方作為相對應的角色，則重演了攻城戰的歷史。」


投入了這些攻城用具，大量的優勢兵力，旺角的佔領區的攻陷是必然的事情。事情發展到中世紀結束了。為何事情並沒有落幕？因為事情將繼續的進化下去。


警方 並不是單單清除旺角佔領區後 就可以了，因為之前有過清場之後 被重新佔領的經歷。警方理解到，必須至少重兵駐守一段時間，去避免這樣的事情發生。所以清場之後的旺角，都經常駐留大量的警力，換句話說，旺角陣地雖然被攻陷， 但守城戰卻沒有解決，只是防守方變成了警察。而旺角變成了一個拆除了城牆的近代城市。


面對這樣堅固而兵力充足的防守，抗爭者走向的方向，恰恰和十六世紀尼 德蘭革命時代 加爾文教徒的 做法相似。尼德蘭革命時，面對不論從組織，人數和裝備上都極度優勢的西班牙軍隊，尼德蘭人發動了一種騷擾性的戰術。叫作「Geuzen」， 讀音也非常的有趣。


事源，旺角佔領區清場後，特首說要大家應該多去購物區購物。結果一語成讖， 真的很多人響應要去「購物」了。負責清場的警方，應該覺得越幫越忙的說話真的是不說比說的好，開始出現了「購物團」。


這些購物團看起來沒組織，也看不出有和佔領一樣的影響力，一開始是被輕視， 覺得只是一些不重要的餘波。


但是漸漸地，購物團的出現，開始施加了比之前佔領區更大的效果，那就是妨礙了當地一些自由行商店的營業，迫使了警方在當地長期駐留兵力，而且令旺角出現緊張氣氛，因為警方可能對「有可疑路人」施襲或者拘捕，但他們未必是購物團的成員。除非有很明顯的識認，否則購物團基本上就只是「路人」。


購物團 本來由一件不大影響的事情，擴散成一件被關注的事情，其中以親政府的議價說法 最有代表性，有說購物團是「 趕走遊客」，這正正是購物團的 戰略目標。 更有咒罵購物團是「 蛇蟲鼠蟻」，這些反映了購物團真的 產生了威脅。


這正正就是 Geuzen。當年正規軍正正就像「蛇蟲鼠蟻」一般嘲笑那些尼德蘭人的行為是「乞丐」，Geuzen 就是 乞丐的意思。而尼德蘭人則說，我們就是乞丐， 他們就是不正面跟你打，不斷用騷擾的活動去進行游擊。 哪怕被嘲笑或者貶低， 他就是能夠產生效果。這是一種多發性，分離性的遊擊活動。





( Geuzen 的徽章，口號意譯大概可以說是「寧當穆斯林不當教宗狗」 )



當年最成功的 Geuzen 是所謂的「 海上乞丐」，海上乞丐 把遊擊活動的目標 定得更明確，一開始他們就只是隨機，漫無目的，隨著找西班牙 相關的地方 無目的地破壞後 就離開的海盜，他們搶了東西後 就放在鄰近英格蘭的 港口補給。後來他們的情況還變惡劣，因為英格蘭 也不再讓他們靠港。


他們的做法就是干擾對方的經濟活動，跟旺角的購物團，似乎目標是相像的。


原本西班牙認為他們始終就是不入流的海盜，所以慢慢也疏於防範，怎料在1572年 愚人節，也就是這活動開始後三年，海上乞丐 竟然發現布里勒沒有守軍駐守， 便順勢直接佔領該處。


這群不知所謂的 海盜 竟然能佔領一個地方，引致了整個荷蘭 對西班牙軍方信心的動搖，之後的歷史 可以自己翻閱，你實在很難想到 這些乞丐最終會擊敗了西班牙海軍。





    The works of John Lothrop Motley (1814–1877) give an old but very detailed account of the Dutch republic in this time; Motley chamioned the Protestant cause—Works by John Lothrop Motley at Project Gutenberg (free E-texts)

   Geyl, Pieter. (1932), The Revolt of the Netherlands, 1555–1609. Williams & Norgate, UK.

    Geyl, Pieter. (1936), The Netherlands Divided, 1609–1648. Williams & Norgate, UK.

    Israel, Jonathan I. (1998), The Dutch Republic. Its Rise, Greatness, and Fall 1477–1806, Clarendon Press, Oxford, ISBN 0-19-820734-4.

    Koenigsberger, H.G. (2007) [2001] Monarchies, States Generals and Parliaments. The Netherlands in the fifteenth and sixteenth centuries, Cambridge U.P., ISBN 978-0-521-04437-0 paperback

    Parker, Geoffrey (1977), The Dutch revolt, Penguin books, London

    Pepijn Brandon (2007), "The Dutch Revolt: a Social Analysis" from International Socialism journal 116, autumn 2007.

    Rodríguez Pérez, Yolanda, The Dutch Revolt through Spanish Eyes: Self and Other in historical and literary texts of Golden Age Spain (c. 1548–1673) (Oxford etc., Peter Lang, 2008) (Hispanic Studies: Culture and Ideas, 16).



source :


chenglap: 購物團的「 路過」行動：當Geuzen 出現在旺角
http://opinion.udn.com/opinion/story/6777/574115


http://en.wikipedia.org/wiki/Geuzen

http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_Revolt

http://www.gutenberg.org/files/28850/28850-h/28850-h.htm



Motley : Dutch Republic 荷蘭共和國